DIO COMIENZO UNA HISTÓRICA ETAPA ANTE LA
MÁXIMA AUTORIDAD ELECTORAL DEL PAÍS, EN DONDE
EL PARTIDO ESPERA QUE FINALMENTE SE HAGA JUSTICIA

Se presentó ante la
Cámara Nacional Electoral
el memorial de agravios
que funda la apelación del
PNT por antidemocrático
fallo de Canicoba Corral

A fojas 936 (punto VII) dice la resolución del Dr. Canicoba Corral: "Que de las constancias obrantes en autos surge que los requisitos formales enumerados por el artículo 7 de la Ley 23.298, han sido satisfechos por la agrupación Nuevo Triunfo". Destacando a continuación: "Más aún, analizados en su esencia e ideología los instrumentos jurídicos arrimados (vg. carta orgánica, declaración de principios y bases de acción política), no surge que los mismos contradigan principio alguno de los tutelados por la Constitución Nacional o por la Ley de aplicación".

Agravia entonces, la denegación del reconocimiento de la personería jurídico-política del Partido Nuevo Triunfo en el distrito Capital Federal, pese a haber cumplimentado éste -tal como lo admite expresamente el juez de primera instancia- estricta y plenamente con todos los requisitos establecidos por el Derecho sustantivo y la legislación vigente.

Sin embargo, trastocando y contradiciendo en forma absoluta este hecho palmario y cristalino, el magistrado comienza luego con toda una insólita argumentación, donde hasta se busca calificar en forma calumniosa y arbitraria de "subversivo" a nuestro Partido (v. fs. 937), trayendo a colación un fallo sobre la causa "Partido Obrero" y sobre cuestiones o consideraciones sobre el fascismo italiano y el nacional-socialismo alemán, que nada tienen que ver con nuestra organización política Patriótica y Argentina.

Pese a sostener el Dr. Canicoba Corral en el párrafo citado ut-supra, que realizó un análisis de la "esencia e ideología" de toda la documentación aportada por nuestro Partido -a lo largo de los 14 años que viene durando la tramitación de este expediente-, le asigna a la misma una despectiva y nuevamente contradictoria valoración "formal", para centrarse en lo que a fs. 934 define como el "control cualitativo de las presentaciones que se realizan". Es más, la verificación por parte del juez electoral del cumplimiento de todas las condiciones y requisitos normados por la Ley 23.298, que es la que rige el funcionamiento de los Partidos Políticos en nuestro país, es definida por el magistrado como un "mero control cuantitativo", como "un mero control administrativo que desvirtúa la tarea ínsita a la calidad de juez de la Nación".

En realidad, nadie que realice un análisis esencial e ideológico de algo puede luego calificar esta acción de formal, cuantitativa o administrativa. Pero el problema vertebral del magistrado es tratar de justificar lo injustificable. Es tratar de justificar de cualquier manera una oposición a la personería de un Partido Político que ha cumplido con la Ley, pero que, como ya se denunció en el Recurso de Queja presentado el pasado 11 de febrero ante ese Tribunal Superior, no resulta agradable a la ideología del magistrado, quien en todo momento y desde luego en su dictamen final, ha buscado "sabotear el normal trámite de este procedimiento" (Expediente nro. 3817/04 de la CNE).

La minusvaloración que evidencia en su resolución el Dr. Canicoba Corral por el puntilloso acatamiento de la norma y del debido proceso, pilares de la existencia misma del Sistema Republicano y Democrático, es coherente con la sistemática y permanente violación de la Ley, las irregularidades y vicios procesales de toda índole que, a fin de perjudicarnos, promovió y/o consintió durante su actuación en este expediente. Al respecto, remitimos a lo que se detalla en el punto j) y en la Reserva de Caso Federal.

En definitiva, es sólo la excusa para anteponer a lo que define peyorativamente como "formalidades", toda una marea de prejuicios políticos, falsedades y tergiversaciones que denotan, una vez más, su falta de objetividad y su animosidad extrema hacia nuestro Partido, que incluso se personaliza en ataques y referencias descalificantes al suscripto.

Un verdadero "control sustantivo", para utilizar los mismos términos del inferior, debe tener como condiciones y bases ineludibles en quien lo ejerce, el pleno cumplimiento de la ley y de las normas procesales, la imparcialidad, el despasionamiento, y el respeto igualitario de todas las partes intervinientes. Ahora bien, si el mismo juez que dice ejercer esa potestad, es el primero en violar la ley, el debido proceso y los derechos básicos de quienes son pasibles de su "control sustantivo", no nos hallamos entonces frente a la actividad legítima de un Magistrado de la Nación sino frente a los actos sectarios de un "comisario político", que pretende dictaminar sobre vidas, pensamientos y honras al mejor estilo de los regímenes totalitarios -amparándose o justificándose para ello en amañadas excusas-, con el verdadero y único fin de arrasar con la Ley para amordazar, proscribir y perseguir a los opositores molestos. Tal es el caso del Dr. Canicoba Corral, cuya actuación en esta causa es, sin duda, una ignominia y una vergüenza para el Fuero Electoral y toda la Justicia Argentina.

Como diría el famoso escritor George Orwell en su libro "1984", que describe la desgracia de sobrevivir bajo un régimen despótico, parece que estamos incursos en el "crimen de pensamiento". Asi ya lo habían dictaminado los poderosos amicus curiae, los "amigos de la Corte", de los cuales este juez de primera instancia parece haber operado como un mero y obediente instrumento ejecutor.